Preview

Вестник Концерна ВКО «Алмаз – Антей»

Расширенный поиск

Современная практика работы редакции научного журнала

Полный текст:

Для цитирования:


Современная практика работы редакции научного журнала. Вестник Концерна ВКО «Алмаз – Антей». 2016;(4):8-9.

Требования к редакционной коллегии науч­ного журнала и рецензированию рукописей устанавливаются приложением № 2 к прика­зу Минобрнауки России от 25.07.2014 № 793 (ред. от 17.02.2016) «Об утверждении правил формирования в уведомительном порядке пе­речня рецензируемых научных изданий...»:

«6. Издание должно осуществлять ре­цензирование всех поступающих в редакцию материалов, соответствующих ее тематике, с целью их экспертной оценки <...>;

  1. В состав редакционной коллегии и/или редакционного совета должны входить не менее восьми специалистов - кандидатов наук или докторов наук <...> из числа научных работников и педагогических работников, относящихся к профессорско-преподаватель­скому составу».

Из требований приказа Минобрнауки России следует, что все публикуемые матери­алы должны быть отрецензированы, а эксперт редакционной коллегии:

  1. должен иметь публикации по теме ре­цензируемого материала за последние три года;
  2. быть кандидатом или доктором наук (желательно);
  3. занимать научную или педагогиче­скую должность.

В действующую редакционную колле­гию научно-технического журнала Вестник Концерна ВКО «Алмаз - Антей» входит 71 специалист с ученой степенью. Распределение их количественного состава по виду научной работы, а также ученым степеням и званиям приведено на рис. 1-3.

 

Рис. 1. Распределение членов редколлегии по виду работы

 

 

Рис. 2. Распределение членов редколлегии по ученым степеням

 

 

Рис. 3. Распределение членов редколлегии по ученым званиям

 

Приказом Минобрнауки России не ре­гламентируется количество рецензентов одной статьи и способ рецензирования, однако, сле­дуя рекомендациям международного Совета научных редакторов1, с 2015 г. в научно-тех­ническом журнале Концерна введено двойное «слепое» рецензирование, в рамках которого материал направляется на ознакомление двум рецензентам без указания авторства. Двойное «слепое» рецензирование исключает влияние имени автора на принятие решения рецензен­том, позволяет беспристрастно выявить силь­ные и слабые стороны рукописи и в случае необходимости указать автору на адекватное представление научного направления статьи.

Дополнительным фактором целесообраз­ности «слепого» рецензирования стало введе­ние в некоторых вузах и научных организациях оценки научных сотрудников на основании их наукометрических показателей, рассчитывае­мых как российскими, так и международны­ми библиометрическими базами данных2. Это спровоцировало рост подаваемого в научные журналы материала низкого качества3.

Рецензирование - это не просто меха­низм фильтрации статей на принимаемые и не принимаемые к публикации. Правильное ис­пользование института рецензирования позволяет повысить качество научных статей, а это, в свою очередь, повышает и научный уровень журнала. Обычно рецензент обращает внима­ние авторов на пять возможных недостатков:

  • фактические ошибки в рассуждениях;
  • отсутствие свежих работ по рассма­триваемой тематике в списке используемой литературы;
  • целесообразность раскрытия некото­рых сторон развиваемого научного направле­ния, не рассмотренные авторами статьи;
  • необходимость более полного пред­ставления результатов научного исследования (в графиках, таблицах, выводах);
  • низкое качество изложения материала.

При рассмотрении материала рецензент фактически выступает в роли наставника, ука­зывая на сильные и слабые стороны разраба­тываемого научного направления, недоработки или пробелы в научном исследовании. Именно поэтому в рецензировании ценится не только формальное рассмотрение научного материала с выявлением актуальности, обоснованности, до­стоверности, научной новизны, полноты цити­рования, достоинств и недостатков, но и умение выявить и подсказать авторам в рецензии пути развития материала для улучшения его качества.

Однако экспертная оценка научной ста­тьи - сложное и ответственное дело, ведь ре­цензент, в сущности, несет ответственность за публикацию, которая имеет сугубо мораль­ный характер, поскольку при «слепом» рецен­зировании редакция не раскрывает рецензента. При этом у автора нет возможности выразить благодарность рецензенту статьи за ценные советы и замечания.

Введение «двойного слепого» рецензиро­вания и, соответственно, более строгой оценки рукописей должно было на первый взгляд сни­зить количество статей, публикуемых в жур­нале. Рис. 4 содержит график зависимости отношения принятых статей к общему числу поступивших для публикации и его накоплен­ное среднее значение.

По данным графика, начиная с 2015 г. не произошло снижения процента принятых статей. Более того, заметно выросло качество публикуемого в журнале материала, о чем сви­детельствует спрос на него в сети Интернет. Стабильный рост загрузок электронных вер­сий статей с сайта Концерна составляет в сред­нем 25 % в год. С 2017 г. электронная версия журнала будет индексироваться ВИНИТИ.

Редакция журнала открыта к диалогу с читателями. Ваши предложения по расши­рению рассылки журнала, его продвижению в сети Интернет, социальных сетях и международных реферативных базах направляй­те на электронный почтовый ящик редакции press@almaz-antey.ru

Об авторе

статья Редакционная

Россия


Для цитирования:


Современная практика работы редакции научного журнала. Вестник Концерна ВКО «Алмаз – Антей». 2016;(4):8-9.

Просмотров: 26


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2542-0542 (Print)